IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 3153/2005 R.G.
della Procura della Repubblica (n. 290/2011 R.G. del Tribunate) a
carico di G.P., nato a Pozzuolo Martesana il 20 gennaio 1925, e di
G.P., nata ad Avellino il 24 febbraio 1964;
Ritenuto in fatto
Gli imputati suddetti sono stati rinviati al giudizio di questo
Tribunate per rispondere di gravi reati ma alla prima udienza, quella
del 29 marzo 2011, veniva presentata istanza di rinvio dalla difesa
dell'imputato G. per un legittimo impedimento a comparire a causa di
gravi condizioni di salute: il predetto - come certificato dal
direttore della Struttura Complessa di Cardiologia dell'Ospedale di
Terni, prof. B., - dimesso il 20 gennaio precedente, ed affetto da
gravi patologie, in particolare da scompenso cardiaco congestizio,
risultava «confinato nella propria residenza» con una vita quotidiana
svolta tra riposo a letto e in poltrona e con qualche deambulazione
domestica di breve durata, con previsione di nessun miglioramento per
un periodo di almeno sei mesi.
Il P.M. a fronte di tale certificato non si opponeva al rinvio,
come pure le parti civili: cosi' testualmente dal verbale di udienza:
«Il P.M. prende atto dell'istanza e non si oppone al rinvio. Le parti
civili nulla aggiungono».
Il processo veniva rinviato all'udienza del 25 ottobre 2011 ma in
tale udienza veniva chiesto ulteriore rinvio allegando altro
certificato medico, datato 18 ottobre 2011, sempre a firma del prof.
B., con il quale si attestava che dopo un primo periodo di apparente
miglioramento il G. era di nuovo peggiorato.
Questa volta il Tribunale, a fronte della opposizione del P.M.,
basata sulla asserita genericita' del certificato, pure rinviando il
dibattimento al 7 febbraio successivo, incaricava il dott. L.C.,
medico legate e professore della Universita' degli Studi di Perugia
presso la sede di Terni, di accertare se le condizioni dell'imputato
fossero tali da impedirgli di essere presente in udienza.
Il prof. C., con relazione del 21 novembre 2011, dopo avere
visitato l'imputato, concludeva affermando che le condizioni del
medesimo erano obiettivamente molto gravi, tali da integrare un
impedimento fisico alla partecipazione all'udienza ma particolare,
nel senso che - cosi' testualmente - «... In un simile contesto
clinico il trasferimento dell'imputato sarebbe infatti possibile
mediante l'utilizzo di un'autoambulanza attrezzata per l'emergenza
urgenza, mentre la sua partecipazione al dibattimento sarebbe
altrimenti possibile con l'assistenza medicospecialistica
(cardiologica) in loco» al fine - come chiarito nella stessa
relazione - «... di affrontare tempestivamente l'improvviso
verificarsi di eventuali manifestazioni di scompenso cardiaco».
Il Tribunale, all'udienza del 7 febbraio, dopo avere dato lettura
della relazione del prof. C., nella opposizione del P.M. e delle
parti civili che escludevano che la necessita' di un'autoambulanza e
di uno specialista costantemente vicino all'imputato in udienza
costituissero un reale impedimento, disponeva il rinvio del processo
all'udienza odierna (29 maggio 2011) ritenendo che le condizioni
accertate dal prof. C. non consentissero comunque, stante le
particolari condizioni meteorologiche e dei trasporti di quel giorno
(era il giorno in cui tutta l'Italia risultava praticamente bloccata
per la neve), la comparizione dell'imputato.
Alla udienza odierna la difesa del G. ha formulato ulteriore
istanza di rinvio allegando un peggioramento delle condizioni di
salute dell'imputato, tanto da avere reso necessario il suo ricovero
presso la struttura cardiologica dell'Ospedale di Terni, cosi' come
attestato dal certificato a firma del prof. B. direttore della
struttura: «Il paziente, ricoveratosi presso il reparto di
Cardiologia degenza, in data 24 maggio 2012, si e' presentato con un
quadro clinico riferibile ad uno scompenso cardiaco ventricolare, con
prevalenza di reperti connessi con la congestione venosa sistemica e
polmonare. L'ecocardiogramma mostra disfunzione sistolica di grado
intermedio (Frazione di eiezione = 40%).
Anche il ventricolo destro e' coinvolto come si evince dalla
insufficienza tricuspidale, dalla ipertensione polmonare e dalla
dilatazione della vena cava inferiore. E' stata subito impostata una
terapia complessa volta alla eliminazione della ritenzione
generalizzata di liquidi, in associazione con trattamento diretto
alle vane patologie associate, come, ad esempio: il diabete mellito,
l'ipertensione arteriosa e la insufficienza renale».
Avendo il P.M. e le partici civili contestato a fronte di tale
quadro clinico la sussistenza di un legittimo impedimento, anche
perche' il certificato recante la data del 25 maggio 2012 non
escludeva che il paziente potesse essere stato dimesso nel frattempo,
questo Tribunale ha disposto un controllo immediato presso l'Ospedale
tramite il presidio di Polizia. Alle ore 11,55 e' pervenuta la
risposta: G.P. risulta ancora ricoverato alla data odierna per
diagnosi e cura.
A questo punto, stante l'opposizione del P.M. e delle parti
civili al rinvio del dibattimento per legittimo impedimento
dell'imputato, il Tribunale ha pronunciato la presente ordinanza.
Considerato in diritto
Il Tribunale non ha ragione di dubitare ne' della attendibilita'
di quanto riportato nei certificati medici e nella relazione sopra
ricordati ne', stante la loro professionalita' ed esperienza, delle
valutazioni espresse dai professori che li hanno sottoscritti circa
la obiettiva gravita' delle condizioni dell'imputato G.
Nonostante l'eta' non trascurabile (ben 87 aruai) non si tratta
semplicemente di «una situazione patologica cronica legata all'eta'»
che di per se' sola non costituisce secondo la Suprema Corte (cosi'
sentenza 3 novembre 2011, n. 1371) legittimo impedimento a comparire,
ma di una situazione acuta, seppure caratterizzata da fasi alterne,
suscettibile di rendere addirittura pericolosa per la vita
dell'imputato la partecipazione all'udienza alla quale ha comunque
diritto. E del resto il fatto che il P.M., ed anche le parti civili
in verita', non si siano opposti all'udienza del 29 marzo 2011 al
rinvio per legittimo impedimento pure a fronte di una condizione
patologica certo meno grave di quella attuale, conferma la obiettiva
gravita' della condizione di salute del G., che caso mai e' andata
chiaramente peggiorando, certo favorita anche dall'avanzare
dell'eta'.
Ora, il Tribunale ritiene che alla data odierna e' configurabile
un legittimo impedimento e che non sia possibile formulare, neanche
con approssimazione, una prognosi di miglioramento tale da consentire
di individuare fin da ora una data per celebrare il dibattimento,
cosicche', considerato anche che in considerazione della complessita'
della vicenda nessuna delle parti ha sollecitato lo stralcio della
posizione dell'imputata G., il Tribunale si vedrebbe costretto a
disporre il rinvio ad una udienza prossima, senza alcuna certezza di
poter davvero celebrare il dibattimento, con evidente disagio e
disservizio non solo delle parti del presente processo ma anche del
servizio giustizia in generale dal momento che il riservare una
udienza al presente processo, sottrae ovviamente la possibilita' di
celebrare nel medesimo giorno altri processi che pure potrebbero
trovare svolgimento.
La soluzione ragionevole sarebbe quella di operare in conformita'
agli artt. 70 e 71 c.p.p..
Il tenore letterale della norma, pure tenendo conto della
interpretazione prospettata dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 39 del 2004, non consente pero' di applicare tale disciplina a
situazioni di impedimento determinate da infermita' fisica e non
psichica, cosicche', allo stato attuale della normativa il Tribunale
non potrebbe che disporre rinvio di volta in volta, senza procedere
alla sospensione del procedimento e riconvocando tutte le parti con
gli inconvenienti sul servizio giustizia sopra rappresentati.
Il Tribunale ritiene allora che la normativa suddetta possa
contrastare con l'art. 111 della Costituzione nella parte in cui
(secondo comma, ultima parte) pone come principio di valore
costituzionale anche quello della ragionevole durata del processo.
La durata ragionevole del processo significa infatti possibilita'
di pervenire in un tempo ragionevole ad una definizione quando
sussistono appunto le condizioni per lo svolgimento del processo,
senza che si possa - al contrario - osservare che la sospensione del
procedimento disposta dall'art. 71 determini addirittura l'effetto
opposto dal momento che si tratta appunto di una sospensione, di un
segmento temporale che non puo' essere considerato parte del processo
e che vale a porre una scansione temporale chiara, predeterminata,
tale da consentire a tutti i protagonisti di organizzare la propria
attivita' in modo ordinato, senza ripetuti ed inutili tentativi di
udienza.
Ma sotto questo profilo la normativa suddetta sembra contrastare
anche con l'art. 97 della Costituzione, dovendo il concetto di
organizzazione essere inteso in modo funzionale ed essendo evidente
che gli inconvenienti descritti (che trovano ragione nella attuale
impossibilita' di operare in conformita' agli artt. 70 e 71 c.p.p.
nel caso in esame) finiscono con il nuocere non soltanto al singolo
processo ma all'attivita' del servizio giustizia in generale. Donde
anche il contrasto di tale normativa con il principio immanente di
ragionevolezza.
Il Tribunale non ignora the con sentenza n. 354 del 1996 la Corte
costituzionale ha gia' ritenuto infondata una questione di
legittimita' costituzionale diretta ad equiparare la impossibilita' a
comparire per impedimento fisico alla incapacita' psichica ma tale
questione era stata sollevata con riferimento ad altre norme, per
assicurare il diritto di autodifesa, non certamente con riferimento
al principio di ragionevole durata del processo (introdotto nella
Costituzione in epoca successiva alla pronuncia della Corte) ne' con
riferimento all'art. 97 o piu' in generale al principio di
ragionevolezza.
Per questi motivi il Tribunale ritiene di poter riproporre la
questione in quanto certamente rilevante ai fini del processo,
concernendo il diritto dell'imputato ad essere presente in udienza, e
non manifestamente infondata per le ragioni svolte.